內(nèi)容源自 CCTV今日說法、環(huán)球網(wǎng)
廣西南寧賓陽縣某藥店門前放置了一個(gè)充氣城堡,免費(fèi)提供給路過及附近的孩子玩耍。2023年11月,李小某(3歲半)與夏小某(5歲)在該充氣城堡內(nèi)玩耍,夏小某推倒其中一根充氣柱,導(dǎo)致李小某從充氣城堡上踏空跌落,左手劇痛無法活動(dòng)。當(dāng)晚,李小某的家長(zhǎng)將其送至醫(yī)院治療,經(jīng)醫(yī)院診斷為左尺骨冠突骨折和腦震蕩。
事故發(fā)生后,李小某的家長(zhǎng)認(rèn)為,夏小某作為直接侵權(quán)人,應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。而夏小某的家長(zhǎng)則認(rèn)為,藥店作為管理者并未充分盡到安全保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)一并承擔(dān)責(zé)任。三方多次協(xié)商不下,李小某遂訴至廣西壯族自治區(qū)賓陽縣人民法院,要求某藥店和夏小某家長(zhǎng)賠償損失。
法院:責(zé)任由三方共同承擔(dān)
法院審理后認(rèn)為,充氣城堡由于高度、材質(zhì)等原因,對(duì)玩耍的兒童來說具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性,因此設(shè)置此風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域的某藥店應(yīng)提供足夠的安全保障和提示。該藥店僅張貼了公告,并未配備監(jiān)管人員和保護(hù)地墊等設(shè)施對(duì)充氣城堡的安全性予以實(shí)質(zhì)保障,進(jìn)出口處也未設(shè)置欄桿。因此,兒童存在于玩耍過程中被彈出跌落地面的危險(xiǎn)。
另外,某藥店作為經(jīng)營性場(chǎng)所,設(shè)置充氣城堡供路人免費(fèi)玩耍,雖未收取費(fèi)用,但該行為依然為藥店吸引了更好的人流量,藥店可從中間接獲利,更應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。因此,某藥店設(shè)置充氣城堡與原告的人身損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系,對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在一定的過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
關(guān)于被告夏小某應(yīng)否對(duì)原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任分配問題,由于雙方均為未成年人,對(duì)在公共區(qū)域玩耍的行為尺度和界限難以分辨,因此監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)兩名未成年人予以陪伴和監(jiān)護(hù)。事故發(fā)生時(shí),兩名未成年人的監(jiān)護(hù)人均離充氣城堡較遠(yuǎn),均未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù),對(duì)損害的發(fā)生均存在一定的過錯(cuò)。李小某的跌落雖是與夏小某玩耍所致,但夏小某的行為并未超過兒童正常玩耍的合理界限,也不存在故意情節(jié)。且李小某和夏小某的玩耍行為應(yīng)視作一個(gè)整體看待,二人共同導(dǎo)致了李小某的人身損害結(jié)果。因此法院認(rèn)為,雙方應(yīng)對(duì)事故發(fā)生各負(fù)20%的賠償責(zé)任為宜。
最終,法院依法判決被告某藥店賠償原告李小某損失763.59元,被告夏小某的父母賠償原告李小某損失254.53元,同時(shí)駁回原告李小某的其他訴訟請(qǐng)求。
法官:監(jiān)護(hù)人應(yīng)予以陪伴 管理者要提供安保
愛玩是孩童的天性。在公共區(qū)域玩耍時(shí),心智未成熟的兒童難以分辨自己的行為尺度和界限,容易發(fā)生侵權(quán)或被侵權(quán)事件,因此無論孩子進(jìn)入的是免費(fèi)還是收費(fèi)的游樂設(shè)施中玩耍,監(jiān)護(hù)人都應(yīng)當(dāng)予以陪伴和監(jiān)護(hù),幫助他們樹立起與他人共同游玩時(shí)應(yīng)保持的安全意識(shí),學(xué)會(huì)保護(hù)自己,學(xué)會(huì)不傷害他人。
游樂設(shè)施的管理者應(yīng)當(dāng)對(duì)游樂設(shè)施區(qū)域提供足夠的安全保障和提示,除履行告知義務(wù)外,還應(yīng)配備工作人員或者保護(hù)地墊等設(shè)施對(duì)游樂設(shè)施的安全性予以實(shí)質(zhì)保障,免費(fèi)不等于免責(zé)。
聲明:本文章來源于網(wǎng)絡(luò),僅供參考交流,本站不對(duì)文中觀點(diǎn)及真實(shí)性負(fù)責(zé),如有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系本站刪除。